Oldtimers forumas

savadarbe priekaba

visureige masina

Kokiam valstybiniam registre registruojamos šios tr. priemonės?

_________________
Forume rašome lietuviškai. !!!

[quote="Raimis"]Kokiam valstybiniam registre registruojamos šios tr. priemonės?[,o tai autostrada 130 km/h su sitais traktoriais ar savaeige .... ir dede policininkas sureaguos? http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaiesk ... _id=444592

minėtos Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės yra taip pat nesusiję su byla, kadangi VĮ ,,Regitra“ neregistruoja savadarbių traktorių ir tokio tipo transporto priemonių. Tų pačių taisyklių 3 punktas nustato, kad transporto priemones Lietuvos Respublikoje registruoja, valstybinio numerio ženklus ir transporto priemonių registraciją patvirtinančius dokumentus išduoda ir jų apskaitą vykdo valstybės įmonė ,,Regitra“, yra teisinga ir atstovas su ja pilnai sutinka. Registro objektai yra motorinės transporto priemonės ir jų priekabos (toliau - transporto priemonės), o registro tikslas – transporto priemonių ir jų valdytojų duomenų tvarkymas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatai 2 punkte reglamentuoja, jog Registro paskirtis – registruoti registro objektus, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti, naudoti ir teikti registro duomenis, atlikti kitus registro duomenų tvarkymo veiksmus. Pagal šių nuostatų 13 punktą Registro objektai yra motorinės transporto priemonės ir jų priekabos, išskyrus motorines transporto priemones, nurodytas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnio 7 dalyje (toliau – transporto priemonės). Ši blanketinė norma nukreipia į SEAKĮ 2 str. 34 p, kuriame nurodyta, jog Motorinė transporto priemonė – variklį turinti transporto priemonė, išskyrus skirtas judėti ne keliais bėgines transporto priemones, traktorius ir savaeiges mašinas. Tai suponuoja, kad ne visas transporto priemones registruoja VĮ ,,Regitra“, o tik jų dalį, kurios yra jos valdomo registro objektais. Taigi, savadarbis traktorius, surinktas iš atsarginių dalių ir agregatų, nėra Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro objektas, todėl teismo minimi teisės aktai netaikytini, kadangi nereglamentuoja susiklosčiusių teisinių santykių.
Teismo teiginiai, kad transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių nuostatos nenumato galimybės asociacijoms ar kitiems subjektams vykdyti transporto priemonių registraciją, neatitinka nustatyto teisinio reglamentavimo, kadangi valstybės įmoinė ,,Regitra“ registruoja ne visas transporto priemones, o tik tas, kurios yra Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro objektu (nuostatų 13 p.). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (toliau-Įstatymas) 2 str. 10, 36 punktuose yra numatytos ir kitos transporto priemonės kurios nėra registruojamos. Kelių eismo taisyklių 3.11.p. nurodyta transporto priemonė Neįgaliojo vežimėlis – priemonė su ratais neįgaliajam, varoma rankomis arba įvairiomis automatizuotomis sistemomis. Taip pat iek Įstatyme, tiek Kelių eismo taisyklėse nurodyti vadeliotojai ir vadeliojami vežimai ar rogės, kurios, remiantis sisteminiu teisės akto aiškinimo metodu, taip pat priskiriamos prie transporto priemonių, tačiau nei viena iš aukščiau nurodytų transporto priemonių nėra registruojama ir jos registracija nėra numatyta. Poįstatyminiai teisės aktai taip pat nustato tam tikrų kategorijų transporto priemonių valstybinės registracijos panaikinimą, kai kompetetingi subjektai nusprendžia, jog tokios transporto priemonės nebus registruojamos. Tai patvirtina aplinkybę, kad Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2006-10-2 įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintose Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklėse 16 punkto pagrindu nuo šio teisės akto įsigaliojimo nėra registruojami iš atsarginių detalių ir agregatų surinkti traktoriai, kurie iki tol buvo privalomai registruojami; to paties teisės akto 2013-02-27 pakeitimu nustatyta 2¹ p., kad sunkieji keturračiai motociklai naujai neįregistruojami, o su įregistruotais atliekami taisyklėse numatyti registro duomenų tvarkymo veiksmai, iš ko darytina išvada, kad nuo pasikeitimo įsigaliojimo šio tipo transporto priemonių valstybinė registracija nebėra vykdoma, t.y. naujai įsigyti sunkieji keturračiai motociklai nėra privalomos valstybinės registracijos objektu. Pareiga registruoti sunkųjį keturratį motociklą išlieka tik tuomet, kai jis buvo įregistruotas iki 2013-02-27 Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių pakeitimo. Todėl darytina vienareikšmė išvada, kad Lietuvos Respublikoje nėra priskirtos institucijos, kuri registruotų savadarbius traktorius, kurie atitinka atitinka Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ministerijos 1997-10-7 įsakymu Nr. 582 dėl fizinių asmenų surinktų traktorių, savaeigių žemės ūkio mašinų ir traktorių priekabų, naudojant serijinės gamybos technikos agregatus, junginius ir detales, reikalavimus. Dėl šios priežasties nėra pagrįsta teismo išvada, kad STPGA negali atlikti tokių transporto priemonių registracijos, nes jai nėra priskirta tokia funkcija.

Na Ja vaziuoji su invlido vezimeliu ir arrkliuku rogem iki 25 km/h dar lendi su traktorium i Vilniaus senamiesti pas merginas ,na prregistravo prisukai numeri ,o tech ta pati kur normaliems , gi ne traktoriukams po uji volia turim gera ideja ,didelis aciu Lietuviams ,nereiks pas brolius uz sienu dairitis.Galima kai ka parodyti sitiems neismaneliams.http://www.automedia.lt/temos/auto-diza ... i-nepavyks

pradziai nerasykite "kodletu", o perskaitykite argumentus auksciau

Čia apeliacinio skundo ištrauka. Gal parašytumėte bylos numerį. Visi paskaitytume. Teismo sprendimai vieši.

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-132-360/2016
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-02171-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.; 2.7.4.3.; 3.26.
(S)


KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS

2016 m. kovo 4 d.
Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. S. įgalioto atstovo Daliaus Gintauto apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimo,
n u s t a t ė:

L. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis vairavo galingąjį keturratį motociklą Bombardier Can-AM būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,02 prom.), vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neturėjo vairuotojo pažymėjimo ,,A“ ir ,,B“ kategorijų, keturratis buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 1 d.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 7 d. priėmė nutarimą, kuriuo L. S. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus pagal Lietuvos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 1 d. ir jam paskyrė pagal ATPK 129 str.– 1200 EUR baudą be transporto priemonės konfiskavimo, pagal ATPK 123 str. 1 d. – 30 EUR baudą, pagal ATPK 123 str. 5 d. – 25 EUR baudą, pagal ATPK 126 str. 1 d. – 300 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams (1 m. 3 mėn.). Pritaikius ATPK 33 str., paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę ir paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 1200 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams (1 m. 3 mėn.), be transporto priemonės konfiskavimo.
L. S. įgaliotas atstovas Dalius Gintautas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimą ir bylą L. S. nutraukti arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo Tauragės rajono apylinkės teismui. Skunde apeliantas teigia, kad byla nėra tinkamai ir visapusiškai išnagrinėta.
Apeliantas skunde nurodo, kad apylinkės teismas konstatavo, kad L. S. vairavo galingąjį keturratį motociklą. Šią išvadą teismas padarė vadovaudamasis policijos pareigūnų paaiškinimais, kurie nustatė variklio galią ir pripažino, kad tai galingasis keturratis. Apelianto nuomonė, kad policijos pareigūnai padarė klaidingą išvadą, jog L. S. vairavo galingąjį keturratį, o ne sunkųjį keturratį motociklą, kurie neregistruojami ir administracinė atsakomybė pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. yra negalima. Toliau apeliantas skunde teigia, kad vairuojant sunkųjį keturratį motociklą nereikia turėti A ir B kategorijų suteiktos teisės, tačiau papildomai reikalinga SM kategorijos traktorininko pažymėjimas. Kaip nurodo apeliantas, L. S. turėjo SKM ir B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, todėl jam važiavus sunkiuoju keturračiu negalėjo kilti atsakomybė pagal ATPK 129 str., tačiau jei ir pripažįstant, kad L. S. vairavo galingąjį keturratį jis neprivalėjo turėti A kategorijos suteiktos teisės, todėl ATPK 129 str. L. S. inkriminuotas nepagrįstai.
Taip pat apeliantas ginčija L. S. vairavimo faktą, nurodydamas, kad nubaustasis tik stovėjo prie keturračio, o jo nevairavo. Apeliantui kyla abejonių dėl pareigūnų parodymų, kadangi iš pateiktos vaizdo medžiagos nematyti, kas vyko tuo metu, kai L. S. buvo inkriminuotas pažeidimas. Policijos pareigūnų pateikta medžiaga yra iš dviejų dalių ir nepateiktas vaizdo įrašas nuo 19.25 val. iki 19.31 val. Esant nurodytoms aplinkybėms L. S. nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas (toliau – Institucija) atsiliepimu prašo netenkinti L. S. atstovo apeliacinio skundo. Nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismas įvertino visas įvykio aplinkybes ir priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), o šiuo atveju Institucijai, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios Institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.
Iš apeliacinio skundo matyti, kad pagrindinis ginčas kyla dėl to, kokiai transporto priemonės kategorijai priskiriamas keturratis BOMBARDIER CAN-AM, nes nuo to priklauso kokius KET pažeidimus padarė L. S. ir, ar teisingai nubaustas pagal jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad L. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis vairavo galingąjį keturratį motociklą Bombardier Can-AM būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,02 prom.), vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neturėjo vairuotojo pažymėjimo ,,A“ ir ,,B“ kategorijų, keturratis buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 1 d.
Tačiau L. S. įgaliotas atstovas teigia, kad nėra duomenų, kad keturratis BOMBARDIER CAN-AM yra priskirtinas galingajam keturračiui, ši transporto priemonė, jo manymu, yra sunkusis keturratis motociklas, kurį vairuoti nereikalingos A ir B motorinių transporto priemonių kategorijos, o užtenka turėti SKM ir B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Be to kaip nurodo apeliantas, tokiai transporto priemonei nereikalinga registracija, privalomoji transporto priemonių techninė apžiūra. Visiškai sutiktina su Institucijos argumentu, jog L. S. įsigydamas transporto priemonę 2015-12-10 turėjo žinoti, kad tokia transporto priemonė negali būti registruota kaip sunkusis keturratis motociklas, kadangi nuo 2013-02-27, tokio tipo transporto priemonės neberegistruojamos „Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių" nustatyta tvarka, o registruojami Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. 1V-839 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. 260 „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo" nustatyta tvarka.
Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nurodyti transporto priemonės – keturračio BOMBARDIER CAN-AM techniniai duomenys, todėl nei Institucijos atstovai, nei apeliantas, nei teismai nėra specialistai nustatyti, ar L. S. priklausanti transporto priemonė yra galingasis keturratis, ar keturratis, ar priskirtina kitai transporto priemonės rūšiai. Tik išsiaiškinus šiuos BOMBARDIER CAN-AM techninius duomenis, gal būt juos įvertinus pagal transporto priemonių atitikties įvertinimą, būtų galima nustatyti šios transporto priemonės rūšį. Tai yra svarbu sprendžiant, ar asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 str., ar pagal ATPK 126 str. 1 d., abu šie paminėti straipsniai asmeniui negali būti inkriminuojami, nes tai būtų perteklinis nubaudimas. Tik nustačius transporto priemonės rūšį būtų galima spręsti, ar L. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d.
Apygardos teismas mano, kad apylinkės teismas neišsiaiškinęs anksčiau paminėtų aplinkybių nepagrįstai L. S. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus ir pagal ATPK 129 str. ir pagal ATPK 126 str. 1 d., t. y. apylinkės teismas nutartį priėmė tinkamai neištyręs visų bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių. Tinkamai neištyrus bei motyvuotai neįvertinus duomenų, negali būti konstatuojama, jog tinkamai yra atskleista bylos esmė.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant L. S. administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai, todėl skundžiama nutartis naikintina, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Kadangi byla grąžinama teismui nagrinėti iš naujo, dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų apygardos teismas nepasisako.
Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Savinijus Katauskas
http://liteko.teismai.lt/viesasprendimu ... x?detali=2

gaminantiems ideju