augism rašė:
Čia apeliacinio skundo ištrauka. Gal parašytumėte bylos numerį. Visi paskaitytume. Teismo sprendimai vieši.
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-132-360/2016
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-02171-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.; 2.7.4.3.; 3.26.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. kovo 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. S. įgalioto atstovo Daliaus Gintauto apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimo,
n u s t a t ė:
L. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis vairavo galingąjį keturratį motociklą Bombardier Can-AM būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,02 prom.), vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neturėjo vairuotojo pažymėjimo ,,A“ ir ,,B“ kategorijų, keturratis buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 1 d.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 7 d. priėmė nutarimą, kuriuo L. S. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus pagal Lietuvos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 1 d. ir jam paskyrė pagal ATPK 129 str.– 1200 EUR baudą be transporto priemonės konfiskavimo, pagal ATPK 123 str. 1 d. – 30 EUR baudą, pagal ATPK 123 str. 5 d. – 25 EUR baudą, pagal ATPK 126 str. 1 d. – 300 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams (1 m. 3 mėn.). Pritaikius ATPK 33 str., paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę ir paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 1200 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams (1 m. 3 mėn.), be transporto priemonės konfiskavimo.
L. S. įgaliotas atstovas Dalius Gintautas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimą ir bylą L. S. nutraukti arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo Tauragės rajono apylinkės teismui. Skunde apeliantas teigia, kad byla nėra tinkamai ir visapusiškai išnagrinėta.
Apeliantas skunde nurodo, kad apylinkės teismas konstatavo, kad L. S. vairavo galingąjį keturratį motociklą. Šią išvadą teismas padarė vadovaudamasis policijos pareigūnų paaiškinimais, kurie nustatė variklio galią ir pripažino, kad tai galingasis keturratis. Apelianto nuomonė, kad policijos pareigūnai padarė klaidingą išvadą, jog L. S. vairavo galingąjį keturratį, o ne sunkųjį keturratį motociklą, kurie neregistruojami ir administracinė atsakomybė pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. yra negalima. Toliau apeliantas skunde teigia, kad vairuojant sunkųjį keturratį motociklą nereikia turėti A ir B kategorijų suteiktos teisės, tačiau papildomai reikalinga SM kategorijos traktorininko pažymėjimas. Kaip nurodo apeliantas, L. S. turėjo SKM ir B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, todėl jam važiavus sunkiuoju keturračiu negalėjo kilti atsakomybė pagal ATPK 129 str., tačiau jei ir pripažįstant, kad L. S. vairavo galingąjį keturratį jis neprivalėjo turėti A kategorijos suteiktos teisės, todėl ATPK 129 str. L. S. inkriminuotas nepagrįstai.
Taip pat apeliantas ginčija L. S. vairavimo faktą, nurodydamas, kad nubaustasis tik stovėjo prie keturračio, o jo nevairavo. Apeliantui kyla abejonių dėl pareigūnų parodymų, kadangi iš pateiktos vaizdo medžiagos nematyti, kas vyko tuo metu, kai L. S. buvo inkriminuotas pažeidimas. Policijos pareigūnų pateikta medžiaga yra iš dviejų dalių ir nepateiktas vaizdo įrašas nuo 19.25 val. iki 19.31 val. Esant nurodytoms aplinkybėms L. S. nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas (toliau – Institucija) atsiliepimu prašo netenkinti L. S. atstovo apeliacinio skundo. Nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismas įvertino visas įvykio aplinkybes ir priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), o šiuo atveju Institucijai, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios Institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.
Iš apeliacinio skundo matyti, kad pagrindinis ginčas kyla dėl to, kokiai transporto priemonės kategorijai priskiriamas keturratis BOMBARDIER CAN-AM, nes nuo to priklauso kokius KET pažeidimus padarė L. S. ir, ar teisingai nubaustas pagal jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad L. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis vairavo galingąjį keturratį motociklą Bombardier Can-AM būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,02 prom.), vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neturėjo vairuotojo pažymėjimo ,,A“ ir ,,B“ kategorijų, keturratis buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 1 d.
Tačiau L. S. įgaliotas atstovas teigia, kad nėra duomenų, kad keturratis BOMBARDIER CAN-AM yra priskirtinas galingajam keturračiui, ši transporto priemonė, jo manymu, yra sunkusis keturratis motociklas, kurį vairuoti nereikalingos A ir B motorinių transporto priemonių kategorijos, o užtenka turėti SKM ir B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Be to kaip nurodo apeliantas, tokiai transporto priemonei nereikalinga registracija, privalomoji transporto priemonių techninė apžiūra. Visiškai sutiktina su Institucijos argumentu, jog L. S. įsigydamas transporto priemonę 2015-12-10 turėjo žinoti, kad tokia transporto priemonė negali būti registruota kaip sunkusis keturratis motociklas, kadangi nuo 2013-02-27, tokio tipo transporto priemonės neberegistruojamos „Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių" nustatyta tvarka, o registruojami Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. 1V-839 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. 260 „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo" nustatyta tvarka.
Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nurodyti transporto priemonės – keturračio BOMBARDIER CAN-AM techniniai duomenys, todėl nei Institucijos atstovai, nei apeliantas, nei teismai nėra specialistai nustatyti, ar L. S. priklausanti transporto priemonė yra galingasis keturratis, ar keturratis, ar priskirtina kitai transporto priemonės rūšiai. Tik išsiaiškinus šiuos BOMBARDIER CAN-AM techninius duomenis, gal būt juos įvertinus pagal transporto priemonių atitikties įvertinimą, būtų galima nustatyti šios transporto priemonės rūšį. Tai yra svarbu sprendžiant, ar asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 str., ar pagal ATPK 126 str. 1 d., abu šie paminėti straipsniai asmeniui negali būti inkriminuojami, nes tai būtų perteklinis nubaudimas. Tik nustačius transporto priemonės rūšį būtų galima spręsti, ar L. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d.
Apygardos teismas mano, kad apylinkės teismas neišsiaiškinęs anksčiau paminėtų aplinkybių nepagrįstai L. S. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus ir pagal ATPK 129 str. ir pagal ATPK 126 str. 1 d., t. y. apylinkės teismas nutartį priėmė tinkamai neištyręs visų bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių. Tinkamai neištyrus bei motyvuotai neįvertinus duomenų, negali būti konstatuojama, jog tinkamai yra atskleista bylos esmė.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant L. S. administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai, todėl skundžiama nutartis naikintina, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Kadangi byla grąžinama teismui nagrinėti iš naujo, dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų apygardos teismas nepasisako.
Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Savinijus Katauskas
http://liteko.teismai.lt/viesasprendimu ... x?detali=2