Mįslė - kas kaltas eismo įvykyje

[Walentas]

Sveiki visi,
tikrai suprantu, kad šis forumas nera skirtas eismo įvykių aplinkybių nustatymui, tiesiog pamaniau gal tarp šios bendruomenės atsiras kompetetingų ar bent jau gerai išmanančių tokias situacijas žmonių.

Situacija būtų tokia:

Automobilis A važiuo antrąja eismo juostą, prieš sankryžą rikiavosi į pirmą juostą. Pabaigus manevrą gavo smūgį nuo automobilio B į galinę automobilio A dalį (nukentėjo bamperis ir galinis dešinys žibintas), po smūgio automobilis A pradėjo suktis, užlėkė ant pėščiūjų tako ir trenkėsi su kaire puse (durelėmis) į kelio ženklą. Automobilio B variklio skyrius beveik nepataisomas, smūgis praktiškai buvo per patį priekio centrą. Automobilio A greitis buvo apie 40 km/h

Avarijos metu smarkiai snigo, kelias buvo nevalytas, kelkraštyje buvo sunešta daugiau nei puse metro sniego juosta , kliudanti normaliai važiuoti kuo arčiau dešiniojo krašto. Automobilio B vairuotojas nepastebėjo iš anksto rodomo posūkio signalo, aiškiai buvo nepasirinkęs saugaus greičio tokiom eismo salygom.

POLICIJOS IŠVADA:

Automobilis A nepraleido ta pačia krypimi, gretima eismo juosta važiuojančio Automobilio B ir susidūrė su ja.
P.S.
Nagrinėjant šią byla nebuvo atsižvelgta į kelio būklę, sniego pusnis kliudančias važiuoti kuo dešiniau, į automobilių išsidėstymą kelyje (mano supratimu vienos eismo juostos plotis šiame kelyje yra ~4m.)

Labai malonu būtų prskaityti Jūsų nuomones apie šią situaciją.

[GERASS]

Mano manymu policijos konstatuotas faktas yra teisingas, greitis 40km\h yra leistinas, nebent tai būtu gyvenamoji zona kur greitis leidžiamas 20km\h ,tačiau schemoje pavaizduota vieta nepanaši į gyvenamąją zoną. Jei B automobilio greitis ~40-50km\h nėra KET pažeidimas, na nebent jo padangos vasarinės ar protektoriaus gylis nesiekia 3mm.

[Walentas]

Nebuvo net patikrintos padangos ir protektoriaus gylis, protokole nepažymėtos kaip jau minėjau ankščiau kelyje susidariusios pusnys. ir man labai smalsu, kodėl automobilis A yra traktuojamas kaip nebaigęs manevro, nors liudininkų ir vairuotojo teigimu manevras buvo baigtas. pagal schema mano manymu jis buvo užėmęs pirmąja juostą. Kelio ženklinimo nesimatė, nes buvo užustyta, bet išmatuoti atstumai manau telpa į 4m. skirtus vienai eismo juostai.

čia tik mano nuomonė, aišku galiu ir klysti

P.S.

raudonomis rodyklėmis pažymėtos vietos ir trajektorijos kuriomis važiavo automobiliai, atstumas prieš pradedant rikiavimosi manevrą iki iš paskos važiuojantį auto buvo apie 30-40m.

[minde]

Žiemą kalti visi. Arba nė vienas – kaip kam patogiau.

Manevras nebaigtas todėl, kad gavai į dešinę lempą. Būtų pabaigtas – būtum gavęs per vidurį. Būtum spėjęs pradėt sukt – būtų užkabinęs kairį kampą. 2,8 m – čia susidūrimo vieta? Nuo kelkraščio ar nuo pusnies? Tikrai ne per arčiausiai.

Palygink nuostolius – tu pasilopysi bamperį ir lemputę pasikeisi – priešingu atveju žmogui reikėtų iš savo kišenės visą variklio skyrių keist...

Pusnys policijai įtakos, atrodo, neturi. Buvo anekdotas, kai miško kely (kaip visada žiemą su trim provėžom – centrinė bendra, kas pasitraukia praleist – tas užklimpsta) susidūrus kaktom, krapštė ledą, kad išsiaiškintų, kurioj vietoj centrinė linija nubrėžta.

[Guolis]

O.Lukoševičienė Autoįvykių analizė ir modeliavimas

[Walentas]

Tai va, kad ne vien galinis buferis, dėl to kiaušinių neverta būtų sukt. bet kairės pusės šonas aplamdytas taip, kad geriausias varijantas taisant tą auto, pervirint ketvirty mašinos (slenkstis, durelės, sparnas ir pan, negana to išsiskėtus bagažinė pabėgę tarpai ir pan) na geometrija bent jau nepasikeitus.

[Raimis]

Policijos išvada teisinga.

[TADAS 125]

Automobilio B vairuotojas nepastebėjo iš anksto rodomo posūkio signalo, aiškiai buvo nepasirinkęs saugaus greičio tokiom eismo salygom.

POLICIJOS IŠVADA:

Automobilis A nepraleido ta pačia krypimi, gretima eismo juosta važiuojančio Automobilio B ir susidūrė su ja.

Manau, kad policijos išvada tesinga.

Automobilis "A" persirikiuoti į pirmą eismo juosta galėjo tik tada kai automobilį "B" pamatytų savo galinio vaizdo veidrodėlyje.

P.S. To reikalauja kelių eismo taisyklės.

[Walentas]

Manau, kad policijos išvada tesinga.

Automobilis "A" persirikiuoti į pirmą eismo juosta galėjo tik tada kai automobilį "B" pamatytų savo galinio vaizdo veidrodėlyje.

P.S. To reikalauja kelių eismo taisyklės.

Tai, kad Automobilis A ir matė Automobilį B galinio vaizdo veidrodėliuose ~30m. atstumu.

kiek suprantu tai TADAS125 arba neteisingai suformulavote sakinį arba aš kažko nesuprantu.

[TADAS 125]

Tai, kad Automobilis A ir matė Automobilį B galinio vaizdo veidrodėliuose ~30m. atstumu.

Galinio vaizdo veidrodėlis yra tik vienas.
Aš kiek supratau, tai automobilis "A" važiavo antra juosta, nors pirma buvo ir laisva. Bet kai reikėjo automobiliui "A" pasukti į dešinę, prie jo jau buvo priartėjas automobilis "B", kuris važiavo ta pačia krytimi, didesniu greičiu nei automobilis "A" ir pirma eismo juosta. Ir automobilis "A" sukdamas nepraleido automobilio "B" kuris važiavo ta pačia kryptimi.
Manau čia viskas aišku, kas įvykio kaltininkas.